3-link, 4-link или клюшки?
Всем привет!
Хочу переделать подвеску своего Сурфа. Он уже стоит на мостах. Спереди клюшки от ТЛК70, сзади сурфячие тяги.
Передние рычаги хочу длиннее, для снижения угла атаки и не много для увеличения ходов.
Задние тоже длиннее, по тем же причинам.
Сайленты буду использовать, видимо, задних нижних тяг от ТЛК80.
Но я уперся в выбор конструкции подвески. От панара я уходить не хочу, ибо это надёжнее чем прочие варианты. Но вот сами рычаги.
Машина у меня не только для говолазанья. Я стремлюсь сделать, все-таки, экспедиционный вариант, пусть и несколько радикальный. А такой подход диктует необходимость быстро передвигаться по шоссе. То есть, если бы я делал катлету, вопросов бы не было, я бы поставил 4 линк везде и удалил панару, но надёжность превыше всего. При небольшой аварии, или просто ударе в мост/колесо, я не хочу получить гнутые рычаги. Потому обращаюсь к высокому собранию с просьбой помочь выбрать, на основе вашего опыта. Что вы посоветуете?
3-link (или 4, если считать панара) — Смущает наличие всего одного рычага сверху моста. Хотя эта тяга лишь держит мост от кручения. В то же время, одну тягу проще расположить под двигателем или сбоку от двигателя.
4-link (или 5, если считать панара) — Рычагов больше чем у 3-link, но всё равно они остаются трубами. Объясню. Крепление нижнего рычага к мосту это всего один болт Ф18. Встаёт вопрос о надёжности конструкции в случае ударов в мост спереди. А так же, что будет с трубой если машина ляжет на эти рычаги? Наскочить рычагом на бревно или камень, вопрос времени.
Почему автопроизводители используют именно эту конструкцию для задних подвесок, а не 3-линк или клюшки?
Может, на самом деле и нет особой разницы между 3 и 4? А 4-линк делают(если треугольником), что бы убрать панара?
Почему самая распространённая компоновка котлет — сзади 4-линк, а спереди 3-линк?
Клюшки — На мой взгляд, самая надёжная из всех конструкций. При желании, можно и ходов таких же добиться как у 3 и 4-линк, если использовать те же сайленты (кстати, почему делают другие сайленты в креплении к мосту). Минусы вижу в том, что снизу моста лишний металл, который будет цепляться (хотя, пока особо не чувствовал этого минуса). А так же, минусом можно назвать вес такого рычага. При условии что у меня будут клюшки длиннее чем у 80 и 70. Ну а так же, регулярное нарушение параллельности фланцев кардана.
Длинна клюшек или нижних рычагов планируется 110 или 120см до моста. Точнее до первого ( в случае с клюшками) или до единственного болта крепления на мосту.
Теперь о материале. Если делать рычаги из труб, то это будет труба 45-50мм с толщиной стенки 6мм. 45мм мне кажется слишком тонкой. Пиндосы часто используют 2″ со стенкой 1/4 и не сталь ст20, как хочу я, а видимо что то сильнее. Потому я думаю делать всё таки нижние рычаги из 50мм. Но тут есть проблема: ширина обоймы сайлента 45мм. Рычаг видимо придется немного плющить с краёв. Верхние рычаги, если не смогу купить 45мм, буду делать из той же 50мм. Почему я сомневаюсь в том что куплю 45? Потому что вряд ли я найду место где купить того и другого по 4 метра, и тогда придется покупать весь хлыст.
С клюшками всё проще. Сайленты везде одинаковые, как я уже сказал, от ТЛК80, задние. Длинна так же 110-120см. Материал — ст20 листовой 6мм. Высота профиля клюшки чуть больше чем от тлк70, это где то 5-7см.
Прав ли я с выбором материала для изготовления рычагов всех трёх вариантов? Может, кто что скажет?
Есть, кстати, ещё один вариант подвески, когда верхний и нижний рычаг крепятся друг к другу и имеют один общий сайлент на раме. да же клюшка, по сути. Я встречал такие варианты с двумя видами крепления к мосту: когда сайлены расположены горизонтально(под постом), и когда вертикально(за мостом). Тоже, кстати нуждается в обдумывании.
Да и еще один вопрос. Москвичи, а где такие трубы можно купить у нас?
«Машина у меня не только для говолазанья. Я стремлюсь сделать, все-таки, экспедиционный вариант, пусть и несколько радикальный. А такой подход диктует необходимость быстро передвигаться по шоссе. То есть, если бы я делал катлету, вопросов бы не было, я бы поставил 4 линк везде и удалил панару, но надёжность превыше всего. При небольшой аварии, или просто ударе в мост/колесо, я не хочу получить гнутые рычаги. Потому обращаюсь к высокому собранию с просьбой помочь выбрать, на основе вашего опыта. Что вы посоветуете?»
Если есть желание ездить по дороге быстрее трактора то от панара особо никуда не денешься. Нужна механическая связь между рулём и колёсами (вроде как по правилам). Если сделать классический 4link без панара, и оставить обычный рулевой редуктор, то при ходе подвески и неизменном повороте колёс расстояние рулевого редуктора до поворотного кулака будет меняться. Т.е. при сжатии-отбое будет поворачиваться либо руль, либо колёса. Либо и то и то.
Поэтому нужна тяга панара, которая должна быть параллельна рулевой тяге. В котлетах можно отказаться от механической связи руля с колёсами и сделать гидравлическое рулевое. Тогда пофигу на схему подвески.
«3-link (или 4, если считать панара) — Смущает наличие всего одного рычага сверху моста. Хотя эта тяга лишь держит мост от кручения. В то же время, одну тягу проще расположить под двигателем или сбоку от двигателя.»
Нагрузки на кручение моста не свосем что-бы маленькие, особенно при торможении.
«4-link (или 5, если считать панара) — Рычагов больше чем у 3-link, но всё равно они остаются трубами. Объясню. Крепление нижнего рычага к мосту это всего один болт Ф18. Встаёт вопрос о надёжности конструкции в случае ударов в мост спереди. А так же, что будет с трубой если машина ляжет на эти рычаги? Наскочить рычагом на бревно или камень, вопрос времени.»
Тут вполне можно сделать рычаги из толстостенной трубы и к мосту крепить болтом потолще (в разумных пределах). Лично мне кажется схема 4 link + панар кажется самой лучшей. НО обычно в нормальной компоновке машины разместить верхние рычаги тупо негде. Спереди рама обычно Уже чем сзади и промеж лонжеронов балтается двигатель с коробкой и всякими карданами с выхлопными трубами. Так что незнаю как у вас, а в обычном патруле (и кукурузере) где-то разместить верхние рычаги не получится.
Почему автопроизводители используют именно эту конструкцию для задних подвесок, а не 3-линк или клюшки?
Сзади гораздо легче разместить столько рычагов. При такой схеме можно добиться большой артикуляции моста.
В случае с клюшками при перекосе моста рычаги пытаются скрутить балку моста и угол скрещивания ограничивается мягкостью сайлентблоков в клюшках.
Австралийцы в борьбе за артикуляцию переднего моста были замечены с такой штукой: 
«Может, на самом деле и нет особой разницы между 3 и 4? А 4-линк делают(если треугольником), что бы убрать панара?»
Да и что-бы мост не смещался в бок при сильном ходе отбоя.
«Клюшки — На мой взгляд, самая надёжная из всех конструкций. При желании, можно и ходов таких же добиться как у 3 и 4-линк, если использовать те же сайленты (кстати, почему делают другие сайленты в креплении к мосту). Минусы вижу в том, что снизу моста лишний металл, который будет цепляться (хотя, пока особо не чувствовал этого минуса). А так же, минусом можно назвать вес такого рычага. При условии что у меня будут клюшки длиннее чем у 80 и 70. Ну а так же, регулярное нарушение параллельности фланцев кардана.»
Получается что с клюшками деталей меньше всего. На счёт сайлентов надо внимательно посмотреть что-бы при артикуляции хватило хода этих самых сайлентов. Есть вероятность задние не подойдут. Ну или как-то жёстко ограничивать артикуляцию, например поперечным стабилизатором.
Ещё минус такой что при ходе меняется угол кастора, но не факт что это как-то заметно проявится.
Есть ещё вариант типа 1-link + панар. Типа уоттакова: 
http://www.s10forum.com/forum/f125/rugged-1-link-set-up-338339/#post4935126
Тут надо городить мощное крепление посреди рамы. Но зато в остальном одни плюсы. Почти :).
Я когда-нибудь надеюсь запилить последний вариант.
я тогда тоже попроще возражу, ок?) > Я по-проще сразу пример приведу. Бампер из швеллера, это колхоз. Бампер Роуд Армор это хенд мэйд). А ты чего хихикаешь то?))) Ты со мной не согласный что ли? Я знаю что ты всё считаешь колхозом, но есть вещи на которые смотреть приятно, и язык не поворачивается это назвать колхозом.
бампер из швеллера это колхоз и бампер родармор- тоже колхоз, только на швеллерный колхоз смотреть почти всем неприятно, а на родарморный колхоз почти всем- приятно. вот я вся разница, не считая ценника)
и, кстати, хэнд-мэйдом в данном примере является как раз швеллер, а не родармор, который на станках с чпу режут и потом варят)
немного уже катаюсь, увы.. да и то- на ведре, глянь мне в визитку, там оно)
времени совсем нет, в том сентябре к Павлову в конаково съездил, если выберусь на эту ладогу- это же счастье будет.
Re: 3-link, 4-link или клюшки? почему не можешь купить не гвоздилин, а нормальные стали?
на, смотри графу «остатки». раньше они даже резали в размер
http://www.mc.ru/page.asp/metalloprokat/krug_konstr/PageN/3
зы. чего пропал-то? как сам?)
Андрей, почему ты решил что ст20 это гвозделин?)))). Из него даже киты делают, и народ счастливо ездит. 30 хгса требует обращения с собой геморойного, а выхлопа не столько, сколько проблем. так что, далеко не гвозделин)).
Как так пропал?))) вот он я. Я сейчас в гараже пропадаю всё больше.
Угу. Рекомендую всем если что менять рамы следующие подвески будут из этих штоков однозначно, рекомендую
Чтоб не сраненькие три железки променять, а поипаться так поипаться :0))))) Вообще-то оно для этого и делается менее прочным что б не гнуть раму.
> потому что гвоздилин он и есть ээ.. плохая сталь для деталей подвески.
Вообще-то сталь 20 это оптимальный для таких конструкций материал, уже крепкий достаточно, но еще по-человечески варится. ту же 45 варить отдельные приседания.
З.Ы. Если чо я за клюшки. Простенько, кондовенько, ремонтопригодненько, пинком ноги делается и так далее. Ходов можно добиться любых. Прочности тех же тойотовских сайлентблоков хватает даже вот на этавот.
Источник статьи: http://forum.auto.ru/4×4-offroad/99776/
