Рулевой наконечник рено логан какие лучше

Наш опыт: сравнение рулевых наконечников на Рено Логан

Хотели бы поделиться своим опытом использования рулевых наконечников различных фирм на автомобилях автопарка такси. Менять рулевые наконечники рекомендуется парой, если вышел из строя один, заменяют оба. Если появился стук, то это не всегда наконечник, может стучать рулевая река и ее нужно просто подтянуть .

Какие лучше выбрать?

С завода на автомобиле марки Рено устанавливаются тяги и наконечники TRW. Если же автомобиль семейства Dacia Logan, запчасти будут изготовлены на заводах Asam S.A. По идее все что продается под брендами ASAM и TRW должно соответствовать оригинальному заводскому качеству Renault. А на практике не всегда соответствует. Согласно нашему опыту рулевые наконечники производства Asam являются самыми дешевыми, но при этом недолговечными, особенно это касается некоторых деталей подвески, но не всех. Хотя многие коллеги из других таксопарков успешно пользуются ими из-за невысокой цены.

Кстати, другое имя бренда TRW – это LUCAS. Запчасти этого производителя отлично проявляют себя при больших нагрузках на автомобилях такси.

Наконечники фирмы LEMFORDER по своей долговечности превосходит оригиналы. Что касается рулевого управления и подвески, то можно говорить что они «ходят» в два раза дольше. Большой минус это высокая цена.

Наконечники фирмы LEMFORDER на Рено Логан

Другие бренды

Рассмотрим еще несколько брендов:

• SASIC – французский производитель предлагает низкую цену и среднюю надёжность, но долговечность по сравнению с оригиналом меньше примерно в два раза;

• MOOG, FEBI – недрогие запчасти, а качество приближено к оригиналу.

Компания Sidem некоторое время была поставщиком фирмы Renault. Поэтому этого производителя можно поместить в один список с TRW и оригинальными наконечниками. Также добавим что комплектующие под брендом Dacia тоже можно купить – обозначения используются те же, что у фирмы Renault.

Комплектующие фирмы «Sidem»

Бренды упорядочены в порядке «от лучшего к худшему» согласно нашеу опыту:

• LEMFORDER
• Рено, DACIA, TRW
• MOOG, SIDEM, FEBI
• SASIC
• ASAM, SAT

Вы можете посмотреть опыт других людей на видео ниже:

Источник статьи: http://all-reno.ru/blog/nash-opyt-sravnenie-rulevyh-nakonechnikov-na-reno-logan

Тест рулевых наконечников для Renault Logan: оригинал против Ashika, CTR, Flennor, Zekkert, Fenox, Torque, Lynx, Swag, FAG и Moog

Журнал «Движок» продолжает испытывать на прочность автомобильные запчасти. На этот раз мы решили проверить рулевые наконечники для одной из самых популярных машин российского рынка — Renault Logan первого поколения. Для этого мы закупили оригинальный наконечник Renault и десять аналогов разных ценовых категорий. О том, что из этого вышло, читайте далее.

Итак, родной рулевой наконечник Renault с оригинальным номером 485202867R применяется не только на моделях Logan и Sandero, но и на отечественном аналоге румыно-французской машины в кузове универсал — Lada Largus. Добротная деталь сделана во Франции и имеет приличную цену: 1945 рублей.

В качестве аналогов были взяты запчасти следующих брендов:

Ashika

Страна производства: за пределами ЕС

Цена: 630 рублей

CTR

Страна производства: Южная Корея

Цена: 1020 рублей

Flennor

Страна производства: нет данных

Цена: 630 рублей

Zekkert

Страна производства: нет данных

Цена: 557 рублей

Fenox

Страна производства: нет данных

Цена: 787 рублей

Torque

Страна производства: Китай

Цена: 620 рублей

Lynx

Страна производства: нет данных

Swag

Страна производства: нет данных

Цена: 912 рублей

FAG

Страна производства: нет данных

Moog

Страна производства: Испания

Цена: 955 рублей

Методика испытаний

В основе методики испытаний — ГОСТ Р 52433-2005 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры шаровые. Технические требования и методы испытаний», который распространяет свое действие в том числе и на рулевые тяги с шаровыми шарнирами (рулевые наконечники).

Испытания, связанные с усилием вырыва и выдавливания, проводились приложением вертикальной нагрузки на универсальной машине растяжения-сжатия Р20 в лаборатории ООО «НПО „Талис“», там же прошли и испытания по проверке пыльников на морозостойкость.

Минимально допустимые значения силы вырыва и силы выдавливания пальца из корпуса шарнира указаны в приложении А к ГОСТу в зависимости от диаметра шарового пальца. В данном случае наши рулевые наконечники имеют два типоразмера пальцев (22 и 25 мм), поэтому согласно ГОСТу у них должны различаться минимально прилагаемые усилия. Правда, с точки зрения логики в рамках применяемости на одном и том же автомобиле это не совсем верно.

В диапазоне диаметров шара пальца от 21 до 24 мм минимальное усилие для вырыва составляет 1500 кгс, на выдавливание — 1900 кгс. Для шаров диаметром от 24 до 27 мм — 2000 и 2500 кгс соответственно. В комплекте с оригинальным шаровым наконечником не поставляется гайка для его крепления к поворотному кулаку, поэтому пришлось использовать мощную гайку от наконечника Moog.

Имея на руках оригинальную деталь, именно ее параметры мы будем считать эталонными, поскольку именно такие характеристики задал для своей машины завод-изготовитель. В данном случае мы видим, что при диаметре шара 22 мм усилие вырыва трехкратно превосходит допустимые значения, что является лучшим результатом среди всех протестированных образцов. А вот усилие выдавливания в точности соответствует ГОСТу, что легко объяснимо: рулевой наконечник испытывает минимальную нагрузку на выдавливание в реальных условиях движения, в отличие от нагрузки вырыва, когда, например, автомобиль попадает в яму и вектор удара направлен снизу вверх.

Результаты теста оказались неоднозначными. Во-первых, половина производителей неоригинальной продукции делает увеличенный на 3 мм диаметр шара, а это значит, что нормы ГОСТа для них будут повышены. Во-вторых, по непонятным причинам часть производителей, в отличие от оригинала Renault, показали обратную выносливость: при слабых показателях вырыва детали имеют двойную выдержку на выдавливание, что странно, поскольку рулевой наконечник почти не испытывает такой нагрузки. Так или иначе, места мы решили распределить по сумме заработанных баллов на вырыв и выдавливание, то есть по общему параметру прочности механизма.

Лидером замеров стал рулевой наконечник FAG: показатель вырыва в два с половиной раза превосходит ГОСТ, показатель выдавливания лучше вдвое. На втором месте деталь Swag, на третьем — Lynx. Третье место прокомментируем подробнее: дело в том, что наконечник Lynx показал рекордную нагрузку на вырыв в 5,3 тонны, после чего у детали срезало резьбу. Однако с учетом увеличенного диаметра шара коэффициент нагрузки (2,65) у запчасти оказался все равно ниже, чем у оригинала, который выдержал трехкратную перегрузку, при этом резьба осталась целой.

Оригинальный наконечник Renault формально на четвертом месте, но только по причине того, что параметр выдавливания в точности соответствуют ГОСТу, — делать эту характеристику более «выносливой» автопроизводитель не посчитал нужным.

У Zekkert при средних показателях оказался слабоват металл — уже при двукратной нагрузке на вырыв срезало резьбу.

Средне-стабильные показатели у CTR, Ashika и Fenox, что особенно удивительно для уважаемого бренда CTR, который регулярно побеждал в наших тестах. Ну а самые слабые — у Torque, Moog и Flennor. У первого при не самой сильной нагрузке погнуло металл, второй не прошел по ГОСТу по параметру выдавливания. Деталь Flennor при полуторакратном запасе прочности на выдавливание также не прошла по ГОСТу на силу вырыва, а значит, практически бесполезна.

Заморозка пыльников

По сложившемуся обычаю мы расширяем методику испытаний и проводим проверку заранее снятых резиновых пыльников рулевых наконечников на морозоустойчивость. Детали в течение суток выдерживаются при температуре –40 °С с последующей проверкой на потерю эластичности, так как наконечник гарантированно выйдет из строя при попадании внутрь шарнира песка, грязи и соли, которыми посыпают зимние дороги.

Кстати, отдельно стоит сказать, что только у оригинальной детали Renault и у пыльника компании СTR внутри заложены металлические кольца для обеспечения более плотного прилегания к шаровому пальцу, за что обоим можно добавить по баллу. У FAG защитный пыльник изготавливается из прозрачного полиуретана. У большинства производителей на пыльниках стоит маркировка CR, что свидетельствует о том, что данные чехлы изготовлены из хлоропреновой резины.

К нашему удивлению и чести производителей, температуру –40 о С успешно выдержали все испытуемые образцы, так что в большинстве регионов нашей страны погодные условия пыльники выдержат.

Однако мы решили подвергнуть запчасти экстремальным нагрузкам и понизили температуру до –50 °С. Такую цифру смогли выдержать только четыре детали — Renault, FAG, Lynx и Zekkert, которым мы присваиваем по дополнительному баллу. До последнего держался CTR, раскрывшись «розочкой», но не потеряв ни кусочка резины. Остальные пыльники рассыпались.

Химический анализ металла

Завершающая часть испытаний по требованиям ГОСТа — проведение химического анализа и определение марки стали для шарового пальца. Для этого вырванные ранее пальцы из шарниров мы передали в аккредитованную лабораторию НПО «Завод „Волна“», которая имеет в своем распоряжении спектрометр ДФС-500 для распознавания количества каждого легирующего или ухудшающего свойства сплава элемента в составе стали.

Полученный результат показал, что практически во всех исследованных шаровых опорах рулевых наконечников используются конструкционные легированные стали в пределах 40Х с содержанием хрома около 1% и марганца в пределах 0,7%. Наконечники Lynx и Zekkert (единственные, у которых срезало резьбу) никаких отклонений в металле не показали, так же как и погнувшийся Torque. У шарового наконечника CTR шаровый палец изготовлен из стали 35ХМ — в состав сплава в качестве легирующих добавок помимо хрома и марганца добавлен молибден, который повышает прочность и сопротивляемость износу.

Каков итог?

По сумме заработанных баллов первое место безоговорочно занимает рулевой наконечник FAG от немецкого гиганта Schaeffler: ни одного слабого места по всем проведенным замерам.

На второй позиции остается деталь Swag от еще одного немецкого концерна Bilstein Group — правда, с поправкой на то, что очень суровую зиму пыльник может не выдержать.

На третьей ступеньке с равным количеством баллов — оригинал Renault и наконечник от Lynx. У родной французской детали — рекорд по параметру вырыва, грамотная защитная конструкция и сопротивляемость любым морозам, хотя и самая высокая цена. У детали от Lynx также отличный показатель силы вырыва и морозоустойчивости.

В общем-то, неплохи и суммарные показатели еще двух брендов — Zekkert и CTR. Последний получил дополнительный балл за защитную конструкцию пыльника. Детали Flennor и Moog не прошли по ГОСТу и не выдержали суровых морозов. Остальные показали результаты в разной степени ниже среднего.

Журнал «Движок» выражает благодарность лаборатории НПО «Талис» и компании «АМТЕЛ» за помощь в подготовке и проведении теста.

Источник статьи: http://dvizhok.su/parts/test-rulevyix-nakonechnikov-dlya-renault-logan-original-protiv-ashika,-ctr,-flennor,-zekkert,-fenox,-torque,-lynx,-swag,-fag-i-moog