Водитель грузовика не опустил кузов в помещении склада и обрушил стену — под обломками погиб человек
По данным следствия, около 14 часов 29 сентября этого года 38-летний водитель СК «Прогресс» ОАО «Лидахлебопродукт», находясь на территории свиноводческого комплекса в деревне Едки Лидского района, управлял автомобилем МАЗ с прицепом. Согласно материалам уголовного дела, водитель внутри здания склада осуществлял выгрузку комбикорма и, не опустив кузов автомобиля, начал движение вперед в направлении выезда из помещения.
— Преодолев не менее двух метров, мужчина допустил столкновение поднятым кузовом автомобиля с балкой перемычки ворот и стеной склада, в результате чего произошло ее обрушение на находившегося вблизи стены грузчика данного хозяйства. 50-летнему мужчине были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, — сообщила официальный представитель УСК по Гродненской области Инна Позняк.
В рамках предварительного следствия осмотрено место происшествия, получены заключения судебно-медицинской, строительно-технической, автотехнической экспертиз, допрошены свидетели. Согласно заключению автотехнической экспертизы, автомобиль МАЗ находился в технически исправном состоянии.
Лидским районным отделом Следственного комитета 38-летнему водителю предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Расследование уголовного дела завершено, дело передано прокурору для направления в суд.
Читайте по теме:
Комментарии: 0
В марте бензин в Беларуси дорожает уже третий раз: каждую неделю его стоимость подрастает на традиционную копейку.
Посмотреть на музыкальные предпочтения и послушать любимые треки минчан, брестчан, гродненцев и жителей других регионов можно в специальных плейлистах, которые сегодня стали доступны на сервисе.
Привиться от опасной инфекции уже можно, например, в поликлинике №3. Сотрудники медучреждения в первую очередь обзванивают тех, кто записался раньше других, пишет «Вечерний Гродно».
В качестве бонуса участникам мобильный оператор предоставит до 2-х месяцев бесплатного пользования сервисом МТС Music.
Фронт работ по приведению в порядок улиц, лесных угодий и строительных объектов выглядит довольно масштабным. Завершится уборка накануне лета – 31 мая.
В Генпрокуратуре сообщили статистику по уголовным делам, связанных с акциями протестов. Более 400 человек уже осуждены.
21 марта, в 11:00, по адресу ул. Будённого, 16 в Гродно состоится День открытых дверей. Старт занятий 24 марта.
Источник статьи: http://s13.ru/archives/sud-11
Решение № 12-24 12-24/2014 от 25 февраля 2014 г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 25 февраля 2014 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Дзень А.В., защитника ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №,
жалобу Дзень А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Дзень А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу:
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дзень А.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» target=»_blank»>12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Дзень А.В., управляя автомашиной Шакман» госномер №, у , в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Дзень А.В. подал жалобу и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. Так, свидетель ФИО2 в своих объяснениях не указывает цвет автомобиля, совершившего ДТП. Согласно схемы ДТП не усматривается причинно-следственной связи между задеванием проводов машиной и падением столба, поскольку местом наезда на провод в схеме указан участок напротив дома № 11, а место падения столба – напротив дома № 9. Свидетель ФИО2 не мог видеть ДТП из окна своей квартиры, т.к. окна его квартиры не выходят на место происшествия. Протокола осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений не составлялось. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, в соответствие с ч.4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности» target=»_blank»>1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Дзень А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час он на своей машине «Шекман» госномер №, поехал на 4-ый участок для загрузки торфа. Загрузив торф, он отвез его в на утилизацию. Около 1 часа ночи он разгрузился и поехал домой. В он приехал примерно в 3 часа ночи. Когда он приехал, то увидел, что напротив дома № 11 произошел обрыв линии электропередач, там находилась аварийная служба. Примерно за 7-10 метров до места обрыва проводов, его машины застряла на обочине. Он заглушил машину и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что на его машине отсутствуют номера. Он позвонил в ГАИ, где ему велели подъехать. А когда он туда приехал, то узнал, что его обвиняют в том, что это он совершил обрыв проводом и сбил столб.
Защитник ФИО1. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении Дзень А.В. отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия доказательств вины Дзень А.В. А также ссылался на то, что протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении» target=»_blank»>28.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует определение о возбуждении административного расследования, и следовательно, нарушена процедура составления протокола. Мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля Волкодав, а приняла во внимание показания свидетеля Сенцова, которые являются противоречивыми.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Дзень А.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного Дзень А.В. административного правонарушения;
-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. у , водитель Дзень А.В., управлял а/м «Шакман» госномер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ с поднятым кузовом, в результате чего совершил наезд на провода столба ЛЭП, которые были оборваны, а столб ЛЭП был поврежден. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>24.5 КоАП РФ(л.д.5);
-фотоснимки места ДТП, на котором зафиксированы оборванные провода, поврежденный столб ЛЭП и наличие на обочине автомашины с номерным знаком № (л.д.6-9);
-схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 45 мин., согласно которой зафиксировано место наезда на провода ЛЭП автомашины «Шакман» госномер № со слов очевидца ФИО2 – напротив дома . Поврежденный столб ЛЭП расположен напротив дома . Автомашина «Шакман» госномер № находится на обочине дороги(л.д.16);
-сообщение ФИО2 в дежурную часть УМВД России по о факте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в 01 час. 30 мин.( о том, что а/м КАМАЗ с поднятым кузовом, проезжая по , оборвала провода(л.д.11);
-акт, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО3. о том, что водитель, управляя а/м Шекман госномер № ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. поднятым кузовом совершил наезд на провода ЛЭП у , в результате чего были оборваны провода и поврежден столб(л.д.12);
-объяснения свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по адресу: , и примерно в 01 час. 20 мин. услышал грохот на улице. Подойдя к окну, он увидел, что от движется грузовой автомобиль с поднятым кузовом, цепляя при этом провода линии электропередач, затем с грохотом упал столб. Он оделся, вышел на улицу и пошел по направлению данного автомобиля, т.к. он притормозил и остановился. Из машины вышел шатаясь человек, осмотрел свою машину, сел обратно в машину, опустил кузов и медленно поехал вперед. Он подошел поближе и успел рассмотреть номер машины — №. После чего эта машины выехала на и свернула обратно в , и остановилась напротив дома № 11, где застряла. Он вызвал сотрудников ДПС и аварийную службу(л.д.33).
Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, а также надлежащая оценка была дана и доказательствам, представленным Дзень А.В., а именно показаниям свидетеля ФИО4 который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в вместе с Дзень А.В., и вернулись они в ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов ночи. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая оценка, и мировой судья обоснованно не положил данные показания в основу постановления суда, приведя в постановлении мотивированные доводы принятого решения.
Также надлежащая оценка была дана представленной Дзень А.В. копии транспортной накладной, и сделан вывод о том, что данный документ достоверно не может являться бесспорным доказательством отсутствия Дзень А.В. на месте ДТП в момент его совершения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.30 они с женой вернулись из , сидели на кухне и пили чай. Окно кухни выходит на дорогу . Примерно в 1.20 он услышал грохот, сразу посмотрел в окно и увидел, что по улице в направлении дома № 9 ( ) медленно движется грузовая машина с поднятым кузовом. Поднятый кузов машины задевал провода электропередач, они искрились и в доме сразу замигал свет. Он оделся и выбежал на улицу, при этом позвонил в полицию и сообщил, что оборвала провода машина типа КАМАЗ. Когда он вышел на улицу, то пошел следом за грузовой машиной, которая двигалась медленно. Грузовик остановился, опустил кузов. Из кабины кто-то вышел, посмотрел, опять сел в кабину и машина поехала в направлении автодороги . Пока машина стояла он увидел и запомнил ее номерной знак №. Машина выехала на дорогу, повернула налево и въехала в деревню через другой въезд. Затем эта машина остановилась у дома № 11 и застряла. Он (ФИО2) ушел домой. Примерно в 5.30 к нему пришли сотрудники полиции, он вместе с ними пошел на место. Грузовая машина так и стояла у дома № 11. Столб электропередач упал от натяжения проводов, которые задела кузовом машины.
Свидетели инспектора ДПС ФИО5 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они получили от дежурного по ОГИБДД сообщение о ДТП по адресу: Прибыв на место, они увидели, что вблизи дома № 11 в нескольких местах висели провода ЛЭП, а примерно в 100 метрах лежал сломанный столб. Дежурный позвонил по телефону тому человеку, который был очевидцем ДТП. Примерно через 15 минут к ним подошел мужчина, предъявив документы на имя ФИО2 Он пояснил, что это он вызвал полицию и пояснил, что водитель а/м с госномером №, двигаясь в поднятым кузовом, задел провода ЛЭП, отчего произошел обрыв проводов и упал столб. В присутствии понятых они обследовали участок местности. Автомашина «Шахман» госномер № стояла напротив дома № 11 на обочине. Обследовав территорию вокруг машины, они обнаружили и сфотографировали следы волочения провода ЛЭП, который лежат от машины примерно в 10-ти метрах. Следы шин автомашины «Шахман» были хорошо видны на проезжей части.
Доводы Дзень А.В. о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, являются противоречивыми на том основании, что в своем сообщении в УМВД Сенцов указал, что провода оборвала машина КАМАЗ, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он в окно увидел, что грузовая машина с поднятым кузовом, обрывает провода и пояснил, что когда звонил в полицию, то сказал «грузовая машина типа КАМАЗ», т.к. марку машины не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ранее он с Дзень А.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, и показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и иными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками места ДТП, актом о повреждении ЛЭП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзень А.В.
Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что по делу не было возбуждено административное расследование, поскольку проведение административного расследования по делу в соответствие с КоАП РФ не является обязательным.
С учетом изложенного, действия Дзень А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» target=»_blank»>12.27 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзень А.В. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дзень А.В. оставить без изменения, а жалобу Дзень А.В. без удовлетворения.
Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/mZft7vZ4my1A/
