Водитель самосвала погиб под упавшим кузовом в Сочи
Водитель грузовика погиб при опрокидывании кузова на кабину в Сочи.
Трагедия произошла при выгрузке щебня на территории строительной базы в сочинском микрорайоне Мамайка.
Как установили спасатели, водитель грузовика управлял разгрузкой из кабины. Кузов поднялся на максимальную высоту, после чего завалился и упал на кабину.
На месте ЧП работали спасатели регионального поисково-спасательного отряда (ЮРСПО) МЧС России.
Погибшим оказался местный житель 1961 года рождения, его тело было извлечено из разбитой кабины.
Ведется проверка по факту ЧП.
* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «ИГИЛ», «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Арестантское уголовное единство» (АУЕ)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 — 76209 от 08.07.2019. При использовании материалов сайта просьба ссылаться на телеканал РЕН ТВ, используя гиперссылку.
Источник статьи: http://ren.tv/news/v-rossii/728025-voditel-samosvala-pogib-pod-upavshim-kuzovom-v-sochi
Видел щас интересное ДТП: лед с крыши машины разбил стекло
Да, случай по ОСАГО подходит, и нарушение есть Административной ответственности видимо не будет, но по ОСАГО вполне могут выплатить, ибо:
Насчет административки вполне можно припаять вот что:
—
Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
—
Умышленность в том — перед выездом не почистил снег с машины.
читай внимательней Там написано «Повреждение дорог. » ЛИБО «умышленное создание помех в дорожном движении».
Куском льда дорогу явно не повредить. Вот помехи им создать можно, но умысла в этом углядеть нельзя.
Я тебя на свежем грейдере обгоню впритирку на скорости хорошо за соточку. Модных, широких брызговиков спарко у меня нет. Машину твою расстреляет тока в путь. Стекла, фары, сколы и т.д.
Докажешь умесел и сможешь привлечь?
Что-то про сложно не заметил За такое (как и за лед в стекло) не нервы, а лицо трепать надо.
Но закон тут не поможет.
очень даже имеет Понятие умысла и неосторожности — разные вещи. Если в статье есть конкретное указание на умысел, то наказать за причинение вины по неосторожности нельзя.
Умышленная вина носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.
Согласно административно-правовой норме КоАП РФ указание на умышленность совершенного противоправного проступка необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу, поэтому российское законодательство прямо указывает в отдельных составах административных правонарушений на умышленный характер вины.
Источник статьи: http://forum.auto.ru/gai/1634138/
Что грозит водителю, если пассажир «вышел» из автомобиля на ходу? Поставлена точка в лидской истории
Казалось бы, сам «вышел» — сам виноват. Однако история, произошедшая на Гродненщине 30 июня этого года, грозила обернуться уголовным преследованием водителя автомобиля, пассажир которого выпал на дорогу. О том, чем все закончилось, пишет «Лидская газета».
Напомним, что инцидент произошел 30 июня на 9-м километре дороги Доржи — Гончары — Селец. Компания молодых людей из Лиды ехала за город отмечать окончание учебы. Двигались на четырех машинах в направлении д. Селец. Изначально за рулем автомобиля Renault находился пострадавший впоследствии пассажир, но затем он уступил место своему знакомому. Оказавшись в роли пассажира, 19-летний парень через открытое окно передней пассажирской двери выбрался на крышу движущегося автомобиля. Через некоторое время он попытался вернуться тем же путем в салон, однако сделать этого не сумел и упал на проезжую часть, получив тяжелые травмы.
В отношении 18-летнего водителя, не имевшего права управления транспортными средствами, Лидским районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.317 УК «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств», так как он не обеспечил безопасные условия перевозки пассажиров, в результате чего ехавший в качестве пассажира лидчанин 1999 г.р. получил травмы, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.
Как сообщили в Лидском РОСК, предварительное следствие по данному уголовному делу закончено. Установлено, что при управлении автомобилем водитель нарушил требования пунктов 9.7, 180, 181.2 Правил дорожного движения. Следствием было установлено, что нарушение водителем вышеперечисленных требований ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями — причинением по неосторожности пассажиру тяжких телесных повреждений.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший и обвиняемый заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, так как в ходе следствия было доказано, что для исправления обвиняемого достаточно применения мер административного взыскания (на основании ст.30 УПК Республики Беларусь).
К слову, обвиняемый возместил все затраты на лечение получившего травмы пассажира. Кроме того, ему назначен штраф 20 базовых величин.
Источник статьи: http://www.abw.by/novosti/rb/206461
Решение № 12-24 12-24/2014 от 25 февраля 2014 г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 25 февраля 2014 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Дзень А.В., защитника ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №,
жалобу Дзень А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Дзень А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу:
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дзень А.В.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» target=»_blank»>12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Дзень А.В., управляя автомашиной Шакман» госномер №, у , в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Дзень А.В. подал жалобу и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. Так, свидетель ФИО2 в своих объяснениях не указывает цвет автомобиля, совершившего ДТП. Согласно схемы ДТП не усматривается причинно-следственной связи между задеванием проводов машиной и падением столба, поскольку местом наезда на провод в схеме указан участок напротив дома № 11, а место падения столба – напротив дома № 9. Свидетель ФИО2 не мог видеть ДТП из окна своей квартиры, т.к. окна его квартиры не выходят на место происшествия. Протокола осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений не составлялось. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, в соответствие с ч.4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности» target=»_blank»>1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Дзень А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час он на своей машине «Шекман» госномер №, поехал на 4-ый участок для загрузки торфа. Загрузив торф, он отвез его в на утилизацию. Около 1 часа ночи он разгрузился и поехал домой. В он приехал примерно в 3 часа ночи. Когда он приехал, то увидел, что напротив дома № 11 произошел обрыв линии электропередач, там находилась аварийная служба. Примерно за 7-10 метров до места обрыва проводов, его машины застряла на обочине. Он заглушил машину и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что на его машине отсутствуют номера. Он позвонил в ГАИ, где ему велели подъехать. А когда он туда приехал, то узнал, что его обвиняют в том, что это он совершил обрыв проводом и сбил столб.
Защитник ФИО1. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении Дзень А.В. отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия доказательств вины Дзень А.В. А также ссылался на то, что протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении» target=»_blank»>28.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует определение о возбуждении административного расследования, и следовательно, нарушена процедура составления протокола. Мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля Волкодав, а приняла во внимание показания свидетеля Сенцова, которые являются противоречивыми.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Дзень А.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного Дзень А.В. административного правонарушения;
-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. у , водитель Дзень А.В., управлял а/м «Шакман» госномер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ с поднятым кузовом, в результате чего совершил наезд на провода столба ЛЭП, которые были оборваны, а столб ЛЭП был поврежден. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>24.5 КоАП РФ(л.д.5);
-фотоснимки места ДТП, на котором зафиксированы оборванные провода, поврежденный столб ЛЭП и наличие на обочине автомашины с номерным знаком № (л.д.6-9);
-схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 45 мин., согласно которой зафиксировано место наезда на провода ЛЭП автомашины «Шакман» госномер № со слов очевидца ФИО2 – напротив дома . Поврежденный столб ЛЭП расположен напротив дома . Автомашина «Шакман» госномер № находится на обочине дороги(л.д.16);
-сообщение ФИО2 в дежурную часть УМВД России по о факте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в 01 час. 30 мин.( о том, что а/м КАМАЗ с поднятым кузовом, проезжая по , оборвала провода(л.д.11);
-акт, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО3. о том, что водитель, управляя а/м Шекман госномер № ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. поднятым кузовом совершил наезд на провода ЛЭП у , в результате чего были оборваны провода и поврежден столб(л.д.12);
-объяснения свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по адресу: , и примерно в 01 час. 20 мин. услышал грохот на улице. Подойдя к окну, он увидел, что от движется грузовой автомобиль с поднятым кузовом, цепляя при этом провода линии электропередач, затем с грохотом упал столб. Он оделся, вышел на улицу и пошел по направлению данного автомобиля, т.к. он притормозил и остановился. Из машины вышел шатаясь человек, осмотрел свою машину, сел обратно в машину, опустил кузов и медленно поехал вперед. Он подошел поближе и успел рассмотреть номер машины — №. После чего эта машины выехала на и свернула обратно в , и остановилась напротив дома № 11, где застряла. Он вызвал сотрудников ДПС и аварийную службу(л.д.33).
Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, а также надлежащая оценка была дана и доказательствам, представленным Дзень А.В., а именно показаниям свидетеля ФИО4 который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в вместе с Дзень А.В., и вернулись они в ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов ночи. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая оценка, и мировой судья обоснованно не положил данные показания в основу постановления суда, приведя в постановлении мотивированные доводы принятого решения.
Также надлежащая оценка была дана представленной Дзень А.В. копии транспортной накладной, и сделан вывод о том, что данный документ достоверно не может являться бесспорным доказательством отсутствия Дзень А.В. на месте ДТП в момент его совершения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.30 они с женой вернулись из , сидели на кухне и пили чай. Окно кухни выходит на дорогу . Примерно в 1.20 он услышал грохот, сразу посмотрел в окно и увидел, что по улице в направлении дома № 9 ( ) медленно движется грузовая машина с поднятым кузовом. Поднятый кузов машины задевал провода электропередач, они искрились и в доме сразу замигал свет. Он оделся и выбежал на улицу, при этом позвонил в полицию и сообщил, что оборвала провода машина типа КАМАЗ. Когда он вышел на улицу, то пошел следом за грузовой машиной, которая двигалась медленно. Грузовик остановился, опустил кузов. Из кабины кто-то вышел, посмотрел, опять сел в кабину и машина поехала в направлении автодороги . Пока машина стояла он увидел и запомнил ее номерной знак №. Машина выехала на дорогу, повернула налево и въехала в деревню через другой въезд. Затем эта машина остановилась у дома № 11 и застряла. Он (ФИО2) ушел домой. Примерно в 5.30 к нему пришли сотрудники полиции, он вместе с ними пошел на место. Грузовая машина так и стояла у дома № 11. Столб электропередач упал от натяжения проводов, которые задела кузовом машины.
Свидетели инспектора ДПС ФИО5 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они получили от дежурного по ОГИБДД сообщение о ДТП по адресу: Прибыв на место, они увидели, что вблизи дома № 11 в нескольких местах висели провода ЛЭП, а примерно в 100 метрах лежал сломанный столб. Дежурный позвонил по телефону тому человеку, который был очевидцем ДТП. Примерно через 15 минут к ним подошел мужчина, предъявив документы на имя ФИО2 Он пояснил, что это он вызвал полицию и пояснил, что водитель а/м с госномером №, двигаясь в поднятым кузовом, задел провода ЛЭП, отчего произошел обрыв проводов и упал столб. В присутствии понятых они обследовали участок местности. Автомашина «Шахман» госномер № стояла напротив дома № 11 на обочине. Обследовав территорию вокруг машины, они обнаружили и сфотографировали следы волочения провода ЛЭП, который лежат от машины примерно в 10-ти метрах. Следы шин автомашины «Шахман» были хорошо видны на проезжей части.
Доводы Дзень А.В. о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, являются противоречивыми на том основании, что в своем сообщении в УМВД Сенцов указал, что провода оборвала машина КАМАЗ, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он в окно увидел, что грузовая машина с поднятым кузовом, обрывает провода и пояснил, что когда звонил в полицию, то сказал «грузовая машина типа КАМАЗ», т.к. марку машины не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ранее он с Дзень А.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, и показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и иными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками места ДТП, актом о повреждении ЛЭП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзень А.В.
Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что по делу не было возбуждено административное расследование, поскольку проведение административного расследования по делу в соответствие с КоАП РФ не является обязательным.
С учетом изложенного, действия Дзень А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» target=»_blank»>12.27 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзень А.В. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дзень А.В. оставить без изменения, а жалобу Дзень А.В. без удовлетворения.
Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/mZft7vZ4my1A/
